Дело № 2-3984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Московка М.С.,

при секретаре: Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратился в суд с иском к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в 2019 году Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула направлен административный материал с протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2019 о привлечении генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ за нарушение сроков размещения в ГИС ЖКХ информации об исполнении договора управления за 2018 год по многоквартирному дому № по .....

Постановлением мирового судьи от 04.12.2019 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Нелюбов А.Б. Факт оказания защитником услуг на возмездной основе подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.11.2019, актом оказанных услуг от 04.12.2019.

Из обстоятельств дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен за пределами срока давности. Материал направлен мировому судье за пределами срока давности. Данное обстоятельство является причиной расходов истца на оплату услуг защитника. В результате составления протокола, направления материала судье, истцу причинен моральный вред, поскольку он являлся генеральным директором УК, об обстоятельствах стало известно трудовому коллективу, истец испытывал чувство унижения, дискомфорта.

На основании изложенного, просит взыскать с Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края за счет казны Алтайского края убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Кроме того, Петренко А.А. обратился в суд с иском к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование данного иска указал, что в 2019 году Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула направлен административный материал с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ за нарушение сроков размещения в ГИС ЖКХ информации об исполнении договора управления за 2018 год по многоквартирному дому № по .....

Постановлением мирового судьи от 11.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что неизвещение Петренко А.А. о составлении в отношении него протокола свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствует состав административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела интересы истца представлял Нелюбов А.Б. Факт оказания защитником услуг на возмездной основе подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.09.2019, актом оказанных услуг от 11.09.2019.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности установленной КоАП. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца направлено по месту его регистрации, но на имя иного лица, а именно «Петренко Андрея Николаевича». При направлении административного материала мировому судье, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иной работник инспекции, предприняло попытку скрыть допущенное нарушение, выразившуюся во внесении изменений как в уведомление, так и в конверт. Указанное обстоятельство было установлено мировым судьей. Данные действия сотрудников инспекции носят явно выраженный осознанный характер, исключают неосторожность, заблуждение иную квалификацию не связанную с осознанием своих действий.

В результате составления протокола, направления материала мировому судье, истцу причинен моральный вред, поскольку он являлся генеральным директором УК, об обстоятельствах стало известно трудовому коллективу, истец испытывал чувство унижения, дискомфорта.

С учетом изложенного, просит взыскать с Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края за счет казны Алтайского края убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 03.09.2020 дело №2-3985/2020 по иску Петренко А.А. к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и дело №2-3984/2020 по иску Петренко А.А. к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство, присвоен №2-3984/2020.

В судебное заседание истец Петренко А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Нелюбов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что по административным делам интересы Петренко А.А. он представлял не как работник ООО «УК «Первая», поскольку в его должностные обязанности это не входит. Защита осуществлялась на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе. Уведомление о составлении протокола в отношении истца заведомо направлено ненадлежащему лицу на этапе возбуждения дела об административном правонарушении, за что отвечает Инспекция.

Представитель ответчика Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Корчагина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов. Пояснила, что размер заявленных убытков является завышенным, с учетом небольшой сложности административных дел, объема проделанной защитником работы. Нелюбов А.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Первая», и должен был представлять интересы истца как руководителя. Дело №5-541/19 прекращено в связи с истечением сроков давности, дело №5-381/19 прекращено за отсутствием состава правонарушения, по существу не рассматривалось, прекращено по формальным основаниям. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Размер судебных расходов на представителя является завышенным. Также не установлено, кто вносил изменения в уведомление и конверт.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях №5-381/2019, №5-541/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 РФ предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие следующего юридического состава: противоправность действий должностного лица органа местного самоуправления; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, определен в ст.24.7 КоАП РФ.

Расходы на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы, связанные с обращением за составлением процессуальных документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2019 главным специалистом отдела лицензирования и надзора за управляющими организациями Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ (нарушение установленных законодательством РФ сроков размещения информации лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, которые обязаны размещать информацию в ГИС ЖКХ).

08.08.2019 материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула, принято мировым судьей к производству 15.08.2019 (дело №5-381/2019).

В рамках производства по данному делу интересы Петренко А.А. представлял Нелюбов А.Б. на основании доверенности от 06.01.2017.

Согласно расписке от 04.09.2019, договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг защитника Нелюбова А.Б. по делу №5-381/2019 на сумму 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 11.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ (дело №5-381/2019).

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что как усматривается из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, данное уведомление было направлено Петренко А.Н., и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещался Петренко А.Н. Указанный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления, на которой усматриваются признаки исправления, а именно адресат Петренко А.Н. исправлен на адресата Петренко А.А., а также копией конверта, имеющего аналогичные исправления. При таких обстоятельствах, материалы проверки в силу прямого указания закона не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Петренко А.А. свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, заключаются, в том числе в несении расходов им для своей защиты. В соответствии с судебной практикой применения положений ст.1069, ст.1070 ГК РФ, расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а случае, предусмотренном законом – за счет казны субъекта Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005, ответ на вопрос 15).

Положения статей 15,16,1069,1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило статьям 2,17,19,45,46,53 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая, что производство по делу об административном правонарушении №5-381/2019 в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения, порядок привлечения Петренко А.А. к административной ответственности нарушен должностным лицом, доказательств обратного не представлено, вина истца не установлена, исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате оплаты услуг защитника, являются правомерными.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков по делу №5-541/2019 суд приходит к следующему.

22.10.2019 главным специалистом отдела лицензирования и надзора за управляющими организациями Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

05.11.2019 административный материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула.

По указанному делу интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, также представлял Нелюбов А.Б.

Согласно, договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по делу №5-541/2019 в сумме 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу №5-541/2019 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится установление вины либо невиновности истца в совершении правонарушения, а равно законность либо незаконность административного преследования как условие возмещения убытков на основании ст. 1069 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ООО «УК «Первая», директором которой являлся Петренко А.А., было обязано разместить отчет о проделанной работе за 2017,2018 годы в отношении многоквартирного .... до 31.03.2019.

В соответствии с ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Срок привлечения истца к административной ответственности истек 02.07.2019.

Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен 22.10.2019.

При этом, согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности Петренко А.А., у должностного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для составления протокола и направления материала мировому судье на рассмотрение. При указанных обстоятельствах, производство в отношении Петренко А.А. административного расследования не может быть признано законным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков на оплату услуг защитника Нелюбова А.Б. по делу №5-541/2019 являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что Нелюбов А.Б. как работник ООО «УК «Первая» осуществлял защиту интересов генерального директора общества проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Нелюбов А.Б. является юрисконсультом ООО «УК «Первая».

Согласно должностной инструкции юрисконсульта общества, в обязанности данного специалиста входит, в том числе, ведение исковой работы по искам к обществу, представление интересов общества в судах и иных правоохранительных органах, участие в подготовке заключений по правовым вопросам, касающихся деятельности общества, выполнение разовых поручений директора общества и другие обязанности.

Обязанность осуществления защиты по делам об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества должностной инструкцией юрисконсульта ООО «УК «Первая» не предусмотрена.

Факт оказания защитником услуг истцу на возмездной основе на основании гражданско-правового договора подтверждается договорами об оказании юридических услуг, расписками, актами о проделанной работе.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормативными правовыми актами не регулируется.

В данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных актов следует, что в рамках исполнения договоров Нелюбов А.Б. знакомился с материалами дел об административных правонарушениях, представлял интересы (защиту) в суде.

С учетом объема проделанной защитником работы, суд полагает, что сумма в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое дело) является достаточной и объективно необходимой для защиты интересов лица в рамках производства по двум делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.13.19.2 ст. КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.6 Положения об Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 №199, Инспекция осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов краевого бюджета и администратора доходов местных бюджетов, в том числе по денежным взысканиям (штрафам), назначенным в установленных сферах деятельности, подлежащим зачислению в такие бюджеты, а также функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Инспекции и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края за счет казны в пользу Петренко А.А. подлежат взысканию убытки в размере 6000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения Петренко А.А. морального вреда, в том числе вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Само по себе составление протоколов об административных правонарушениях и направление материалов для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности не влечет нарушения каких – либо личных неимущественных прав истца.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования Петренко А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в общем размере 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, суд признает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков на сумму 1200 руб. (600 + 600), почтовые расходы на сумму 426,26 руб. (213,04 + 213,22).

Указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика за счет казны в пользу истца почтовые расходы в размере 127,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края за счет казны в пользу Петренко ФИО9 убытки 6 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., госпошлину 800 руб., почтовые расходы 127,87 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья     М.С.Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0068-01-2020-005317-40

Подлинник документа находится в материале гражданского дела №2-3984/2020